在市場法治尚不成熟、尤其是存在其他隱性壟斷的背景下，容忍明碼標價下的價格畸高，便會給消費者帶來不公的消費環(huán)境。

“青島大蝦弱爆了，哈爾濱神魚火熱來襲”。近日，有網(wǎng)帖曝稱春節(jié)期間在哈爾濱“北岸野生漁村”消費了一萬多元，引發(fā)輿論關注。哈爾濱市松北區(qū)成立聯(lián)合調查小組，初步調查結果認為店家明碼標價不違規(guī)。

從發(fā)帖曝光“天價魚”到舉報者神秘失聯(lián)，從常州地稅否認舉報者為本系統(tǒng)干部職工，到官方調查稱商家“明碼標價”，一次涉嫌宰客的消費行為，如同一幕輿情大劇，讓看客如墜云里霧里。真相究竟為何？“天價×”事件緣何頻發(fā)不絕？

由于舉報人聯(lián)系不上，所以單方面取證的調查結果，可能還無法客觀完整地恢復事件全過程。從目前披露的信息看，這次“天價魚”事件中，店家明碼標價，雙方爭執(zhí)焦點不在價格，而在消費的鰉魚斤數(shù)。究竟是否存在“亂寫斤兩”，現(xiàn)有的證據(jù)暫時支持店家一方。

當事人關注的是“斤兩問題”，公眾關心的則是價格問題。普通餐館每斤售價100元左右的鰉魚，到了這家野生漁村售價398元，雖然賣的是魚身中段，但價格畸高常人不難評判。問題是，這種畸高的價格是店家明碼標價，也是消費者下單前知悉的，是否就如調查結果所言“不違規(guī)”呢？

成熟的市場法則強調自愿平等、公開透明，在我們的道德直覺中，“一個愿打一個愿挨”也容易獲得合理性，但我們不能忽略另一個關鍵詞——公平。無論是《民法通則》還是《消費者權益保護法》，公平都是最核心的原則之一，經(jīng)營者與消費者進行交易不僅要遵循自愿、平等、誠實信用的原則，也要遵循公平原則。價格畸高的背后，實則是對公平原則的破壞，而且很明顯有著背靠旅游景區(qū)的另一種壟斷意味。

一般而言，只要不存在欺詐，明碼標價下的價格畸高，多

能通過市場自身進行調節(jié)，政府不宜干預，所以《價格法》對絕大多數(shù)商品實行市場定價。但是，在市場法治尚不成熟、尤其是存在其他隱性壟斷的背景下，容忍明碼標價下的價格畸高，便會給消費者帶來不公的消費環(huán)境。曾幾何時，“天價×”事件成為節(jié)日后的新聞標配，從三亞到青島再到哈爾濱，同類事件反復發(fā)生并不是偶然的，背后有著同樣且淺顯的機理。只是每一次“就事論事”的處理，很少深入到機理層面去認真剖析。

當游客被“宰”成為一種季節(jié)性現(xiàn)象，而旅游景區(qū)的消費價格畸高被視為正常，這對市場法治而言才是不正常的。考量景區(qū)周邊經(jīng)營者的成本因素之外，畸高的價格是否合乎市場的公平法則？高出一般市場價多少才是合理的？諸如此類，不能在習慣性思維下被忽略，更不能以所謂的明碼標價來搪塞。

來源：新華網(wǎng)旅游頻道

特約評論員兵臨